MASIH RELEVANKAH SISTEM MONARKI DI THAILAND, BRUNEI DAN KEMBOJA?

           Zainal Sanusi 
( Pengajian Sains Politik, UKM)

LATARBELAKANG

Menurut Wan Abdul Rahman Wan Abdul Latif (2009) pemerintahan beraja atau juga dipanggil sebagai monarki merupakan satu bentuk kerajaan yang wujud dari zaman kuno sehinggalah awal abad yang ke-20 dan diperintah oleh seorang raja atau permaisuri secara turun-temurun.  Ia dianggap sebagai sistem tertua di dunia dan pernah menguasai lebih 900 buah negara di dunia pada awal kurun ke-19.  Walau bagaimanapun, jumlah tersebut menurun kepada 240 buah menjelang abad ke-20.  Seterusnya, ia semakin berkurangan apabila hanya terdapat 40 takhta sahaja pada dekad kelapan abad yang sama. Daripada jumlah tersebut, hanya empat negara yang mempunyai raja atau monarki mutlak dan selebihnya terhad kepada sistem perlembagaan.  Secara umumnya, K. Ramanathan (2003) menyatakan bahawa perkataan atau istilah monarki berasal daripada dua perkataan, iaitu mono (bermaksud satu ) dan cracy (pemerintahan).

 Selain daripada itu, terdapat satu lagi definisi berbeza namun mempunyai asal usul istilah Monarki iaitu daripada perkataan Latin monos bermaksud satu dan archein yang membawa makna memerintah (Katni Kamsona Kibat : 1986).  Namun begitu, kedua-dua istilah tersebut tetap membawa maksud yang sama iaitu satu pemerintah.  Justeru itu, para pengkaji sejarah dan pemikir politik telah menggunakan istilah monarki untuk menerangkan corak pemerintahan yang dijalankan serta diterajui oleh seorang pemerintah.  Sehubungan dengan itu, secara jelasnya kita dapat memberi penafsiran konsep monarki sebagai sebuah kerajaan di bawah seorang raja atau negeri yang diperintah oleh seorang raja.  Monarki atau sistem pemerintahan beraja  melambangkan kemegahan seseorang sebagai simbol serta kedaulatan sesebuah negara dan dikatakan merupakan kerajaan yang paling awal diwujudkan. 

             CIRI-CIRI KERAJAAN MONARKI

Seperti yang telah dijelaskan bahawa sebuah kerajaan bercorak monarki akan diperintah oleh seorang Raja.  Sehubungan dengan itu semua perjalanan jentera kerajaan akan berada di bawah telunjuk satu orang yang selalunya bergelar ruler atau raja.  Justeru, menurut Katni Kamsona Kibat (1986) setiap undang-undang adalah di bawah kelulusannya dan dia dianggap sebagai sumber kedaulatan, pemegang kuasa yang mutlak serta tidak terbatas.  Selain daripada itu, di dalam sejarah sebuah negara yang mempunyai pemerintahan bentuk monarki ia mempunyai asal-usulnya sendiri.  Dalam konteks ini, raja yang memerintah dilantik oleh rakyat dan selepas itu pemerintahan tersebut akan diwarisi oleh keturunannya dari satu zaman ke zaman.  Untuk menjamin kesinambungan pemilikan kuasa, kebiasaannya takhta raja ini akan diambil alih oleh anak lelaki yang sulung.  Seorang raja di dalam sistem monarki memiliki kuasa mutlak dan dikatakan mempunyai asal-usul daripada Tuhan (K.Ramanathan: 2003).  Sebagai contoh, Raja Nepal dipercayai adalah penjelmaan semula Dewa Vishnu dan Raja Jepun pula pernah dianggap sebagai anakanda Dewa Matahari oleh rakyat di negara masing-masing.  Unsur-unsur mitos seperti itu menyerlahkan lagi kepercayaan rakyat betapa raja mempunyai beberapa keistimewaan dari segi kuasa luarbiasa yang dimiliki.

 Keyakinan ini dikuatkan lagi dengan soal keturunan, iaitu takhta hanya boleh diwarisi oleh keturunan raja itu sahaja.  Justeru, hak menaiki takhta tidak boleh diserahkan kepada individu yang bukan berasal daripada kerabat diraja.  Selain daripada itu, kuasa mereka adalah bercorak menyeluruh yang melibatkan semua aspek kehidupan merangkumi seperti ekonomi, politik, kehakiman malah bertindak sebagai pendita agama.  Kuasa istimewa yang dimiliki juga sering kali dikatakan sebagai penentu jatuh bangunnya sesebuah negara itu.  Kejayaan dan kegagalan di negara-negara tertentu dikatakan akibat daripada pengaruh kuasa ghaib raja berkenaan.  Justeru itu rakyat yang hidup di bawah sistem kerajaan ini adalah wajib mentaati raja yang memerintah serta tunduk kepada segala kehendak baginda.  Walaupun terdapat kes yang melibatkan kekejaman seseorang raja, namun menurut K.Ramanathan (2003) rakyat haruslah tunduk patuh kepada baginda dan hanya Tuhan sahaja yang mempunyai kuasa untuk menarik balik jawatan tersebut.

       EVOLUSI PEMERINTAHAN MONARKI / BERAJA

Secara umumnya bentuk pemerintahan beraja atau monarki ini telah melalui tiga tahap asas (Wan Abdul Rahman Wan Abdul Latif: 2009) iaitu:

3.1              Sistem Beraja Mutlak.

Sistem ini lahir daripada konflik yang berlaku di antara pihak gereja dengan istana.  Dalam konteks ini, pihak gereja bersedia untuk mengembangkan pengaruhnya di luar sempadan kerahibannya.  Walau bagaimanapun, sebahagian raja membuat perisytiharan bahawa Tuhan telah memberi kebenaran dan hak memerintah kepada mereka.  Justeru, dengan mempunyai hak ketuhanan (divine right) ini maka membolehkan mereka mempunyai keabsahan di dalam pemerintahan dan seterusnya membataskan kuasa Paus (Pope).  Secara tidak langsung mereka mempunyai kuasa mutlak terhadap semua aspek pemerintahan.

3.2              Sistem Monarki Terhad.

Di bawah sistem ini, raja yang memerintah amat bergantung kepada sokongan golongan bangsawan yang berkuasa.  Sehubungan dengan itu, mereka telah mengenakan had tertentu terhadap kuasa raja yang memerintah dengan cara menulis perjanjian dikenali sebagai Magna Carta.  Raja terpaksa aku dengan perjanjian tersebut yang menjamin hak dan keistimewaan golongan bangsawan kerana takut kehilangan sokongan politik serta kewangan.

3.3              Sistem Monarki Berperlembagaan.

Sistem ini membawa maksud bahawa segala hak dan keistimewaan raja-raja ditentukan oleh kuasa perlembagaan yang berpusat di Parlimen. Jelasnya, raja hanya berfungsi sebagai lambang negara dan memiliki kuasa simbolis semata-mata. 

    PEMERINTAHAN BERAJA DI ASIA

Sistem pemerintahan beraja dianggap mendominasi Asia Tenggara terutama sebelum kemunculan pengaruh Barat.  Masyarakat di negara-negara seperti Thailand, Kampuchea dan Brunei memberikan kesetiaan yang tidak berbelah bahagi kepada raja.  Kedudukan raja begitu dihormati dan seolah-oah menjadi keramat kepada rakyatnya.  Keadaan ini berlaku kerana rakyat melihat raja mereka sebagai individu manusia yang berbeza daripada manusia yang lain.  Pada pandangan rakyat,  raja dilihat sebagai individu penuh keramat dan kesaktian serta mempunyai kuasa yang tiada tolok bandingnya.  Keadaan seperti ini dapat dijelaskan melalui konsep ketuhanan atau kekuasaan tuhan yang dimiliki oleh raja.  Dalam erti kata lain,  penghormatan rakyat terhadap rajanya bergantung kepada kekuasaan ketuhanan yang dimiliki oleh baginda.  Kepercayaan seperti itu akan menghasilkan mitos sama ada seorang raja itu adalah tuhan, anak tuhan, mempunyai kuasa tuhan atau individu lindungan tuhan , raja menjadi objek sama ada untuk disembah atau menurut segala arahan atau titahnya. 

Sehubungan dengan itu, sebarang tindakan untuk melawan atau cubaan memberontak  menjadi satu kesalahan yang besar dan boleh menyebabkan mereka yang berkelakuan seperti ini disumpah atau dimurkainya.  Konsep kemurkaan raja ini dianggap sebagai kemurkaan tuhan dan individu yang melanggar kepercayaan ini akan mendapat kecelakaan.  Justeru, kepercayaan seperti ini telah meletakkan institusi raja dalam situasi yang selesa dan sentiasa mendapat kepatuhan daripada rakyat.  Faktor ini menyebabkan kebanyakan negara yang mengamalkan pemerintahan bercorak monarki akan kekal lama dan pentadbiran dapat berjalan dengan baik tanpa banyak penentangan daripada rakyat.  Keadaan ini diperkuatkan lagi dengan peranan golongan intelektual agama yang dianggap sebagai orang kanan atau pakar rujuk raja.  Malahan di beberapa negara tertentu kedudukan sami berada di tempat kedua  tertinggi selepas raja. 

              Sistem Beraja Di Thailand

Sejarah membuktikan bahawa sistem beraja di Thailand telah berjaya mengekalkan kemerdekaan negaranya daripada pencerobohan kuasa-kuasa barat dan mampu meletakkan negara itu setaraf dengan kuasa-kuasa asing yang lain.  Sehubungan dengan itu, David K.Wyatt (2003) di dalam bukunya Thailand : A Short Story menyatakan bahawa beberapa reformasi oleh  pemerintahan Dinasti Chakri yang diasaskan oleh Rama 1 seperti mengubah undang-undang berkaitan istiadat cerai sangat dipengaruhi oleh keadaan semasa.  Menurut beliau, zaman pemerintahan ketika itu telah melalui zaman penting yang menjadi platform kepada negara tersebut menyiapkan diri dalam menghadapi segala bentuk reformasi dan transformasi cabaran pada masa akan datang.  Jelas, ketika era pemerintahan Rama 1 ini, baginda telah melaksanakan apa yang dipanggil sebagai revolusi senyap dan mementingkan pembangunan modal insan serta perkembangan intelektual.

Kejayaan sistem pemerintahan beraja di Thailand turut disokong oleh  kepimpinan dua orang raja yang berkarisma tinggi iaitu Mongkut ( 1851-1868) dan anak baginda Chulalongkorn (1869-1910).  Kedua-dua pemerintah ini berjaya menghalang kuasa-kuasa barat daripada menakluki Siam walaupun pada masa yang sama hampir semuanya telah menguasai negara-negara di sekeliling mereka.  Sepanjang tempoh 17 tahun Mongkut berada di tampuk pemerintahan, ternyata baginda begitu tegas terhadap ancaman barat dan berusaha mengekalkan wilayah yang dimiliki daripada penjajahan barat. Mongkut mengekalkan sistem pendidikan barat tetapi membuat beberapa pengubahsuaian terhadap adat-adat tertentu seperti upacara meminum air ketaatan.  Sepanjang era pemerintahan Mogkut telah menyaksikan raja turut meminum air berkenaan dan dari sudut moralnya ia telah dapat mendekatkan golongan rakyat dengan pemerintah. 

Putera Mogkut iaitu Chulalongkorn telah didedahkan dengan pendidikan tradisional yang sangat diperlukan untuk mendalami budaya dan kehidupan masyarakat Siam.  Pada masa yang sama, pendidikan barat turut diberikan oleh beberapa oranga guru Inggeris seperti Anna Leonowens dan ternyata kombinasi kedua-dua sistem tersebut telah membantu kejayaan Chulalongkorn.  Ketika berusia 15 tahun, Chulalongkorn telah ditabalkan menjadi raja selepas kemangkatan Mongkut akibat demam malaria.  Chulalongkorn telah melantik Chao Phraya Sri Suriawongse sebagai pembesar kanan yang memperkenalkan beberapa perubahan dan pengubahsuaian dalam tradisi tempatan seperti menghapuskan adat menunduk kepala semasa berhadapan raja. 

Era pemerintahan Chulalongkorn berakhir dengan kemangkatan baginda pada tahun 1910 seterusnya tampuk pemerintahan telah diambilalih Raja Vajiravuth dan Raja Prajadhipok.  Pada tahun1932, Parti Rakyat Khana Rat telah berjaya merampas kuasa dan seterusnya memaksa Raja Prajadhipok menerima sistem Raja Berperlembagaan.  Keadaan ini telah mengubah lanskap politik Thailand dan sejak itu sistem demokrasi yang diketuai oleh pihak tentera mula diperkenalkan. Terdapat banyak faktor yang menyebabkan sistem pemerintahan Diraja Thailand kehilangan cengkamannya.  Walau bagaimanapun antara faktor yang sering disebut ialah kelemahan kepimpinan Raja Vajiravuth dalam membuat keputusan.  Dasar ekonomi lemah dan kurangnya kawalan terhadap perbelanjaan untuk memodenkan angkatan bersenjata berbanding dengan kesenian serta kesusasteraan yang menjadi minat baginda turut menyumbang kepada kejatuhan pemerintahan beraja di Thailand. 

Raja Vajiravuth juga dikatakan sering meninggalkan tugas pemerintahan kepada para pegawai kepercayaan baginda menyebabkan penyalahgunaan kuasa berlaku secara berleluasa.  Apabila Raja Prajadhipok menaiki takhta pada tahun1925, baginda telah melantik anak-anak raja sebagai pembesar, menubuhkan Majlis Tertinggi Negara dan Majlis Privi dengan tujuan untuk mengembalikan kekuasaan raja.  Semua usaha tersebut gagal dan akhirnya berlaku revolusi pada tahun 1932 yang telah menoktahkan sistem pemerintahan beraja mutlak di Thailand dan digantikan dengan raja berperlembagaan yang kekal hingga ke hari ini.  Secara simboliknya revolusi itu menandakan amalan demokrasi bertapak di Thailand dan sejak itu beberapa siri rampasan kuasa telah berlaku menyebabkan jawatan Perdana Menteri sering bertukar daripada kalangan awam dan tentera.

             Sistem Beraja Di Brunei

Pada tahun 1959 telah berlaku satu peristiwa bersejarah iaitu penggubalan dan pengisytiharan Perlembagaan Bertulis Negara Brunei.  Peristiwa itu dianggap satu tranformasi yang sangat signifikan terhadap lanskap politik dan pentadbiran moden abad ke-20 Negara Brunei Darussalam. Ia telah mengembalikan status Negara Brunei Darussalam sebagai pemerintahan bercorak monarki kerana sebelum ini sultan berada di bawah pengaruh penjajah Inggersi dan hanya berkuasa dalam bidang agama serta adat resam Melayau sahaja.  Selain daripada itu, penggubalan tersebut telah mencorakkan politik dan pentadbirannya dari gabungan unsur tradisi serta moden.  Pemerintah ketika itu, Sultan Haji Omar Ali Saifuddien bertitah bahawa pengisytiharan tersebut adalah satu langkah yang besar dalam kemajuan negeri ini menuju ke arah berkerajaan sendiri yang penuh dan merdeka.  Ini adalah kerana perlembagaan yang ditulis itu memberi fokus terhadap menjadikan Islam sebagai agama rasmi negara, menggariskan kuasa eksekutif Sultan dan menjadikan bahasa Melayu sebagai bahasa rasmi. 

Secara khususnya, Perlembagaan Tahun 1959 merupakan asas kepada politik dan pentadbiran Negara Brunei.  Kewujudannya telah meletakkan kuasa eksekutif sepenuhnya kepada Sultan, di samping memberikan ketentuan kepada pelaksanaan tersebut melalui proses undang-undang dan pentadbiran awam serta nasihat daripada beberapa majlis-majlis mesyuarat.  Justeru itu, secara tidak langsung Brunei telah menjadi sebuah negara yang mempunyai kuasa memerintah sepenuhnya walaupun tetap dianggap negara naungan kerana hal ehwal luar negeri dan pertahanan masih berada di bawah tanggunjawab United Kingdom.  Namun begitu, secara asasnya negara ini mempunyai hak untuk membuat undang-undang, kuasa melaksanakan  dan menguatkuasakan undang-undang.  Di samping itu,  dengan kuasa yang ada negara Brunei juga berhak menggubal dasar-dasar kerajaan serta menggerakkan jentera pentadbiran negara untuk memajukan serta mengembangkan ekonomi negara demi kesejahteraan rakyat. 

Pada tahun 1967, Omar Ali Saifuddin telah turun takhta dan melantik anakanda sulung baginda iaitu Hassanal Bolkiah menjadi Sultan Brunei ke-29.  Namun begitu, baginda berkenaan menjadi Menteri Pertahanan setelah Brunei mencapai kemerdekaan penuh dengan menggunakan gelaran Paduka Seri Begawan Sultan .  Pada tahun 1970, pusat pemerintahan negeri Brunei atau Brunei Town telah diubah namanya menjadi Bandar Seri Begawan sempena memperingati jasa Sultan Omar Ali Saifuddin dan baginda mangkat pada tahun 1986.  Pada 4 Januari 1979, Brunei dan United Kingdom telah menandatangani Perjanjian Kerjasama dan Persahabatan yang dianggap sebagai perintis untuk membebaskan diri daripada belenggu penjajah.  Akhirnya, setelah beberapa siri rundingan diadakan di antara kedua buah negara maka  pada 1 Januari 1984, Brunei Darussalam telah berjaya mencapai kemerdekaan penuh daripada pihak British.

Kemerdekaan penuh yang diperolehi itu menandakan kembalinya semula sistem pemerintahan monarki mutlak di negara Brunei.  Sehubungan dengan itu, Sultan di dalam kontkes institusi beraja akan menjadi pemerintah dan ketua negara.  Pada masa yang sama baginda akan mengetuai pentadbiran dan pengurusan kerajaan.  Skop tugas seorang Sultan dinyatakan di bawah perlembagaan negara seperti berikut :-

“...Kuasa memerintah yang tertinggi bagi Negara Brunei Darussalam adalah terletak di dalam tangan Kebawah Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Sultan dan Yang Di-Pertuan.....”

Justeru, kuasa yang diamanahkan di bawah perlembagaan kepada baginda ini ditumpukan untuk kebajikan, kesejahteraan dan keamanan rakyat jelata.  Walaupun bertindak sebagai pemerintah tertinggi, baginda turut dinasihati oleh beberapa majlis dan sebuah kabinet menteri.  Keutuhan institusi monarki Brunei di bawah pemerintahan baginda sultan telah menjadikannya sebuah negara yang paling stabil dari segi politik di rantau Asia.

              Sistem Beraja Di Kampuchea

Kerajaan Kampuchea merupakan sebuah negara berbentuk monarki berperlembagaan di Asian Tenggara.  Negara ini dikatakan sebagai penerus Empayar Khmer yang pernah menguasai seluruh Semenanjung Indo-China antara abad ke -11 dan 14.  Ia terletak bersempadanan dengan Thailand di sebelah barat, Laos di utara, Vietnam di timur dan Teluk Thailand di selatan.  Selain daripada itu, Sungai Mekong dan Tasik Tonle Sap terbentang melintasi negara ini.    Apabila memperkatakan tentang institusi beraja di Kampuchea adalah tidak lengkap jika tidak membicarakan tentang peranan Putera Norodom Sihanouk di dalam konteks perkembangan negara berkenaan.  Baginda lahir pada 31 Oktober 1922 adalah merupakan anak lelaki kepada pasangan Raja Norodom Suramarit dan Ratu Sisowath Kossamak.  Norodom Sihanouk pernah menjadi raja Kampuchea dan turun takhata pada 7 Oktober 2004  serta mengambil gelaran putera.  Sepanjang sejarah Kampuchea yang berkecamuk,  Norodom Sihanouk  memegang begitu banyak jawatan sehinggakan Guinness Book Of World Record telah mencatatakan nama baginda sebagai ahli politik yang memegang jawatan paling pelbagai. 

Baginda pernah menduduki takhta kerajaan kampuchea sebagai raja selama dua penggal, satu penggal sebagai Presiden, dua penggal sebagai Perdana Menteri, satu penggal sebagai ketua negara tanpa gelaran  dan tidak termasuk pelbagai jawatan sebagai ketua dalam pelbagai kerajaan dalam buangan. Selepas Perang Dunia ke-2 dan pada awal tahun 1950-an, matlamat politik Raja Sihanouk lebih fokus kepada nasionalis dan baginda mula menyuarakan tuntutan supaya Peranchis memberikan kemerdekaan dan keluar meninggalkan Kampuchea.  Saranan baginda itu juga mencerminkan semangat dan kehendak kebanyakan negara di kawasan tersebut seperti Vietnam, Thailand dan Laos.  Sehubungan dengan itu, baginda telah membuang diri ke Thailand pada tahun 1952 dan enggan kembali sehingga kemerdekaan diberikan.  Baginda hanya kembali ke Kampuchea apabila kemerdekaan dicapai pada 9 November 1953.  Pada 2 Mac 1952, Sihanouk  telah turun takhta untuk memberi laluan kepada ayahanda baginda memerintah negara.  Tidak berapa lama kemudian Sihanouk telah menjawat jawatan Perdana Menteri Kampuchea.  Walau bagaimanapun selepas kemangkatan ayahanda baginda pada tahun 1960, Sihanouk telah dilantik sekali lagi menjadi Ketua Negara walaupun tidak dikurniakan gelaran `` Raja ``.

 Ketika Perang Vietnam berlangsung, Sihanouk berusaha menjadikan Kampuchea sebuah negara berkecuali dengan secara bergilir-gilir menyebelahi Republik Rakyat China, Amerika Syarikat dan seterusnya menyokong polisi Jalan Ketiga.  Walau bagaimanapun, usaha-usaha yang dijalankan untuk menghalang peperangan itu merebak ke negara baginda menemui kegagalan. Akibatnya satu pemberontakan telah diatur oleh Lon Nol pada bulan Mac 1970 untuk menyingkirkan Sihanouk daripada kuasa ketika baginda berada di luar negara.  Susulan  rampasan kuasa itu, Sihanouk telah melarikan diri ke Beijing dan menyusun strategi untuk menentang kerajaan pimpinan Lon Nol di Phnom Penh.  Pada bulan April 1975 Republik Khmer telah jatuh ke tangan Khmer Rouge dan Sihanouk menjadi simbol Ketua Negara sementara Pol Pot kekal menjadi kuasa di belakang takhta.  Apabila berlaku pencerobohan Vietnam ke atas Kampuchea pada bulan Disember 1978, baginda telah berkerjasama dengan Khmer Rouge membentuk barisan bersatu menentang negara itu.  Kerjasama ini menjadi titik tolak kepada pengunduran Vietnam daripada bumi Kampuchea pada tahun 1989. 

Walau bagaimanapun pengunduran itu tidak bersifat total kerana masih mengekalkan legasi pro-Vietnam di bawah pimpinan Perdana Menteri Hun Sen melalui kerajaan yang dikenali sebagai People’s Republic of Kampuchea.  Pada tahun 1991 berlaku rundingan di antara Coalition Goverment of Democratic Kampuchea pimpinan Sihanouk dengan People’s Republic of Kampuchea yang diketuai oleh Hun Sen.  Rundingan ini membawa penyelesaian lengkap yang ditandatangani di Peranchis dan telah membawa semula Sihanouk kembali ke tampuk pemerintahan Kampuchea pada 14 November 1991 selepas tiga belas tahun hidup di dalam buangan. 

      BEBERAPA KELEBIHAN SISTEM BERAJA DI THAILAND, BRUNEI DAN KAMPUCHEA

Pemerintahan beraja atau monarki dianggap sebagai sistem kerajaan yang tertua di dunia.  Di beberapa buah negara Asia Tenggara seperti Brunei, Kampuchea dan Thailand sistem ini jelas mempunyai beberapa kepentingan atau  kelebihan tersendiri dalam konteks kestabilan politik setempat. 

                   Sistem Monarki Lambang Kestabilan Negara. 

Kenyataan tersebut jelas terbukti dalam sistem monarki mutlak seperti yang diamalkan di negara  Brunei Darussalam, malahan ia terkenal dengan kestabilan politiknya di rantau Asia Tenggara ini.  Peranan baginda Sultan Brunei sebagai Ketua Negara dan Ketua Eksekutif  yang menjalankan urusan pentadbiran serta pengurusan kerajaan ternyata memberi kesan kepada kestabilan negara.  Ini dibuktikan di dalam perutusan Kebawah Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Baginda Sultan dan Yang Dipertuan Negeri Brunei Darussalam sempena Sambutan Jubli Perak baginda menaiki takhta pada 5 Oktober 1992 yang antara lan menyebut :-

``....jika diteliti dan perhatikan dengan jujur, membuktikan bahawa sistem pemerintahan yang kita amalkan selama ini yang telah berjalan sekian lama itu, adalah kukuh dan malahan berjaya membawa kebajikan kepada rakyat dan negara.  Jadi dari bukti yang ringkas ini, adalah memberikan jaminan dan keyakinan bahawa sistem pemerintahan beraja yang telah kita warisi dan pelihara itu telah berhasil menciptakan kebahagiaan dan keunggulan untuk negara Brunei Darussalam.....``

           

Hubungan di antara raja dan rakyat di Brunei ternyata berjalan dengan baik dan keadaan ini merangsang suasana politik yang stabil yang seterusnya memberi kesan terhadap kemakmuran ekonomi negara tersebut. 

       Sistem Monarki Sebagai Pemangkin dan Mekanisme Perpaduan Rakyat

Sistem beraja dilihat dapat memainkan peranan menyatupadukan rakyat di seluruh negara untuk menjadikan sesebuah negara itu kuat dalam perjuangan menentang ancaman luar.  Dalam konteks ini, negara Thailand era pemerintahan Dinasti Chakri iaitu pada abad ke-19 dilihat contoh terbaik betapa instusi beraja bertindak sebagai benteng pertahanan daripada penjajahan kuasa barat ketika itu.  Raja-raja Chakri begitu kuat memegang konsep ajaran agama buddha threavada.  Menurut ajaran, ini hak seseorang adalah berdasarkan kuasa-kuasa akhlak dan kebolehan peribadi.  Justeru, seseorang calon yang ingin menaiki takhta kerajaan Siam tidak semestinya berasal daripada dinasti yang pernah memerintah, sebaliknya perlu membuktikan kuasa akhlak dan peribadi yang luar biasa agar mampu terus mendapat kepatuhan rakyat.  Inilah yang diamalkan sepanjang 17 tahun pemerintahan Raja Mongkut hingga dianggap sebagai zaman keemasan monarki di Thailand.  

Baginda berusaha mengekalkan malah membuat pengubahsuaian beberapa adat-adat tertentu yang dilihat mampu mengeratkan hubungan raja dengan rakyat.  Sebagai contoh, era pemerintahan baginda menyaksikan raja turut serta meminum air ketaatan dan ini dianggap sebagai salah satu cara untuk mendekatkan rakyat dengan pemerintah.  Keakraban hubungan inilah yang menjadikan perpaduan rakyat ketika itu begitu utuh hingga menyukarkan kuasa barat menjajah negara tersebut.  Selain daripada itu, Negara Brunei Darussalam di bawah pemerintahan Sultan Hassanal Bolkiah juga berjaya mempertahankan dan mengekalkan status quonya sebagai sebuah kerajaan merdeka lagi berdaulat dengan pemerintahan kesultanan dengan pemerintahan kesultanan yang unggul berasaskan perlembagaan, undang-undang dan agama Islam sebagai simbol perpaduan.  Pada masa yang sama, baginda sultan juga menitikberatkan kehidupan berteraskan adat istiadat, tatasusila dan saling hormat menghormati dalam mengujudkan masyarakat harmoni dan bersatu  di negara tersebut. 

    Raja Sebagai Ikon Untuk Mengembalikan Keamanan

Di beberapa buah negara ternyata raja masih tetap menjadi figur utama dalam menyelesaikan pergolakan politik tempatan seperti peranan yang dimainkan oleh Raja Bhumipol Adulyadej.    Apa yang jelas, selama 60 tahun bertakhta Raja Bhumipol masih dihargai oleh seluruh rakyat Thailand bahkan sebahagian daripada mereka menganggap baginda sebagai dewa.  Penglibatan Raja Bhumipol dalam politik secara langsung adalah tidak jelas disebabkan oleh sistem Raja Berperlembagaan yang diamalkan di Thailand.  Selepas Revolusi tahun 1932, sesiapa sahaja yang ditabalkan sebagai raja Thailand tidak terlibat dengan sebarang proses pembuatan dasar negara.  Keadaan ini tidak bermaksud menafikan kedaulatan sistem monarki yang telah diamalkan selama ini, tetapi untuk memudahkan pentadbiran kerajaan yang memerintah.   Namun begitu,  umum mengetahui pada praktiknya baginda seolah-olah mempuyai kekuasaan luar biasa dalam memainkan peranan di balik tabir untuk menyelesaikan sesuatu konflik politik yang timbul.

Sebagai contoh, sepanjang tempoh 1932 sehingga 2006 telah berlaku 17 rampasan kuasa dan dan 8 daripadanya berjaya.  Susulan daripada itu, ketua kerajaan Thailand bersilih ganti antara orang awam dan juga tentera.  Rampasan kuasa yang berlaku disebabkan oleh ketidakpuasan hati terhadap kerajaan yang memerintah sama ada disebabkan krisis ekonomi dan rasuah di kalangan pemimpin tertinggi.  Ternyata beberapa siri rampasan kuasa seperti yang diketuai oleh Jeneral Sonthi Boonyaratglin mendapat restu daripada institusi raja di Thailand.  Begitu juga ketika berlaku pertembungan  di antara penyokong Baju Merah ( pro-Thaksin) dengan kumpulan Baju Kuning ( pro-Abisit ), para pemerhati berpendapat krisis tersebut dapat diredakan seketika dengan campurtangan Raja Bhumipol Adulyadej walaupun tidak mampu menamatkan konflik tersebut sepenuhnya.  Di Thailand yang sudah menyaksikan beberapa episod rampasan kuasa, campurtangan raja walaupun tidak secara langsung adalah sesuatu yang tidak menghairankan.  Malahan dalam kebanyakan peristiwa  itu, camputangan baginda berjaya mengekalkan keamanan dan keselamatan Thailand. 

       SISTEM BERAJA TIDAK LAGI RELEVAN DI THAILAND, BRUNEI  

DAN KAMPUCHEA.

Walaupun pemerintahan beraja dianggap sebagai sistem tertua di dunia dan individu yang bertakhta di singgahsananya dianggap keramat serta mempunyai hubungkait dengan kekuasaan tuhan, namun ternyata ia semakin dilupakan selari dengan perkembangan zaman. Ini adalah berdasarkan fakta daripada http://ms.wikipedia.org/wiki/Pemerintahan_beraja yang menjelaskan bahawa pada dekad kelapan abad ke-20 ini hanya terdapat 40 takhta sahaja yang masih wujud.  Daripada jumlah itu pula hanya empat negara sahaja yang mengamalkan monarki mutlak sementara selebihnya terbatas kepada sistem raja berperlembagaan.  Banyak faktor yang menjelaskan betapa institusi monarki tidak lagi relevan bukan sekadar di Asia Tenggara, malahan di seluruh dunia.  Antaranya ialah :-

     Kelemahan Individu Yang Dilantik Sebagai Raja

Kelemahan individu inilah yang menjadi punca meletus Revolusi Siam 1932 seterusnya  menjadi titik tolak kemerosotan sistem monarki mutlak dan diganti dengan raja berperlembagaan hingga ke hari ini.  Ia bermula dengan kemerosotan sistem monarki mutlak semasa era pemerintahan Vijaravudh disebabkan oleh dasar pemerintahan baginda.  Vijaravudh telah menyerahkan sepenuhnya urusan merangka dan menjalankan dasar pemerintahan negara kepada pegawa-pegawai  yang dilantik tanpa sebarang pemantauan.  Akibatnya, penyelewengan dan penyalahgunaa kuasa di kalangan pegawai baginda tidak dapat dikawal lagi.  Ini melibatkan soal pilih kasih dalam perlantikan beberapa jawatan penting dalam kerajaan menyebabkan pentadbiran negara menjadi kucar kacir kerana diuruskan oleh individu-individu yang tidak berkaliber. 

Perkara yang sama juga berlaku dalam institusi monarki di Kampuchea hingga menyebabkan Raja Norodom Sihamoni digelar sebagai tahanan dalam istana ( Berita harian: 6 Jun 2011).  Baginda kelihatan lebih sesuai dengan persekitaran seni di Eropah.  Ini adalah kerana baginda pernah menjadi penari ballet berbanding mengambil tahu mengenai pergolakan dan perkembangan politik Kampuchea.  Kelemahan baginda telah dieksploitasi sepenuhnya oleh Hun Sen yang semakin mengukuhkan kuasa beliau sejak menjawat jawatan Perdana Menteri Kampuchea pada tahun1997 selepas secara perlahan-lahan keluar daripada kancah Perang Vietnam dan perang saudara sejak beberapa lama.  Walaupun perlembagaan kampuchea memberikan baginda kuasa, namun Sihamoni tidak pernah menggunakannya.  Malahan pergerakan baginda sentiasa dikelilingi pemerhati kerajaan serta diawasi Menteri hal Ehwal Diraja, Kong Som Ol yang merupakan sekutu kuat Hun Sen .  Pada masa yang sama hubungan Sihamoni dengan media juga dikawal ketat menyebabkan baginda seolah-olah hanya sekadar ` raja boneka` walaupun mengetuai sebuah kerajaan. 

    Sistem Monarki Melambangkan Keistimewaan dan Pembaziran.

Di dalam sistem monarki, raja yang memerintah jelas mempunyai kedudukan istimewa di mata masyarakat.  Keistimewaan ini mungkin dalam bentuk material atau kuasa tertentu sekiranya ia merupakan sebuah negara monarki mutlak  yang biasanya memperuntukan jawatan penting kepada kaum kerabat sendiri.  Dalam konteks ini,  negara Brunei yang mengamalkan monarki mutlak dan terkenal dengan hasil kekayaan sumber asli iaitu minyak boleh dijadikan satu contoh.  Negara yang diketuai olah Sultan Haji Hassanal Bolkiah Mu’izzaddin Waddaulah ini merupakan salah sebuah negara kaya di dunia.  Corak pemerintahan baginda juga baik dan dengan kekayaan sumber yang dimiliki membolehkan rakyat Brunei hidup mewah serta aman.  Melalui sistem monarki mutlak, baginda telah melantik beberapa orang kerabat diraja memegang jawatan penting dalam kerajaan.  Walau bagaimanapun, terdapat segelintir anggota kerabat telah mencemarkan nama baik baginda sultan dengan menyalahgunakan kuasa yang diberikan. 

Sebagai contoh, adinda baginda sendiri iatu Putera Jefri Bolkiah yang telah menggelapkan dana negara sebanyak hampir AS$16 billion ( RM 51.2b) semasa menjawat jawatan Menteri Kewangan hingga mendorong kerajaan Brunei mengeluarkan saman untuk menuntut gantirugi.  Selain daripada itu, menurut http://syukran.wordpress.com Putera Jefri dikatakan telah membelanjakan B$2.1 billion ( RM  6.2 billion) dalam tempoh 10 tahun untuk kemewahan baginda.  Keadaan ini sebenarnya memberikan gambaran seolah-olah kerabat diraja mempunyai keistimewaan tertentu yang berbeza dengan rakyat biasa.  Justeru dengan keistimewaan itu mampu berbuat apa sahaja biarpun menggunakan dana kerajaan.  Walaupun dunia mengakui kepimpinan Sultan Hassanal Bolkiah, namun beberapa perlakuan sumbang yang telah didedahkan itu sedikit sebanyak menjejaskan kredibiliti baginda sebagai ketua kerajaan sebuah negara yang teguh memegang prisip Islam. 

      Campurtangan Raja Tidak Menyelesaikan Konflik Politik sepenuhnya

Walaupun tidak dinafikan institusi monarki mempunyai peranan tersendiri untuk mengembalikan keamanan akibat konflik politik yang berlaku di dalam sesebuah negara.  Walau bagaimanapun, ia hanya merupakan penyelesaian bersifat sementara semata-mata demi untuk menyelamatkan kedudukan ekonomi negara yang terjejas.  Dalam konteks insitusi beraja di Thailand contohnya, amat jelas betapa penyelesaian konflik politik yang dipengaruhi oleh Raja Bhumipol bukanlah satu jaminan ke arah mengembalikan semula proses demokrasi di Thailand. Ia hanyalah disebabkan rakyat Thailand begitu menghormati dan memandang tinggi raja mereka.  Selain daripada itu,  tidak pernah berlaku dalam sejarah Thailand campur tangan raja atau tentera sekalipun mampu mengembalikan proses demokrasi negara tersebut.  Namun, sesuatu yang pasti penduduk di selatan Thailand adalah paling malang kerana campurtangan raja hanya tertumpu dalam konflik besar yang berlaku di kota Bangkok.  Pada masa yang sama, pergolakan di kawasan mereka semakin meruncing dengan peningkatan kejadian pembunuhan melibatkan penduduk Islam wilayah tersebut.  Ini seolah-olah memberi gambaran bahawa penglibatan raja dalam menyelesaikan konflik politik tidak bersifat menyeluruh dan hanya tertumpu di kawasan yang mempunyai impak ekonomi semata-mata.

   Perkembangan Proses Globalisasi.

Proses globalisasi boleh didefinisikan sebagai fenomena atau keadaan di mana dunia dan hubungan antara negara serta penghuninya menjadi semakin cepat dengan bantuan teknologi maklumat, perkembangan ekonomi kapitalis  dan perkongsian nilai kehidupan oleh masyarakat sejagat ( Sobri Sudin dan Mohd Hafidz Husein : 2002).  Ia turut dirujuk sebagai satu proses di mana masyarakat semua negara dunia berkongsi idea, fahaman dan pandangan yang sama berkaitan dengan soal keadilan alamiah atau hukum semulajadi dan hak asasi manusia.   Dari perspektif politik pula, ia memperlihatkan wujudnya suatu kecenderungan oleh masyarakat di semua negara untuk menangani sesuatu isu atau peristiwa itu pada sekala sejagat.  Justeru itu, sebarang isu yang timbul harus diselesaikan pada peringakat sejagat dan bukan lagi pada tahap dalam negara yang bercirikan oleh proses keluhuran undang-undang peringkat domestik ( Sobri Sudin dan Mohd Hafidz Husein : 2002).

Sehubungan dengan itu, dalam konteks dunia tanpa sempadan ini sebarang konflik terutama yang melibatkan isu politik mampu diselesaikan tanpa melibatkan campurtangan pihak istana / monarki.  Sebagai contoh krisis sempadan yang melibatkan Thailand dan Kemboja telah di bawa semula ke Mahkamah Keadilan Antarabangsa ( ICJ ) di The Hague, Belanda untuk mendapatkan penyelesaian.  Krisis tersebut yang melibatkan kedaulatan ke atas 3 kuil Hindu purba iaitu Preah Vihean, Ta Moan dan Ta Krabey serta pergunungan Dangrek menjadi pusat pertikaian kedua-dua negara hingga membawa kepada kancah peperangan.  Namun, adalah jelas bahawa pertikaian yang telah berlanjutan hampir sedekad itu tidak sedikit pun menarik perhatian institusi monarki di kedua-dua buah negara.  Sebaliknya ia diselesaikan secara sejagat atas nama ASEAN di bawah perjanjian Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama ( TAC ) kumpulan negara serantau itu.  Berdasarkan fakta tersebut ternyata peranan institusi monarki tidak lagi relevan dalam menyelesaikan konflik di antara negara terutama yang telah berlarutan sejak sekian lama. 

    Demokrasi Sebagai Sistem Alternatif

Arus globalisasi dunia telah mengakibatkan masyarakat terdedah kepada berbagai sistem pemerintahan moden yang telah memberikan kesedaran betapa mereka mempunyai hak untuk melantik ketua negara dan pada masa yang sama ketua negara itu adalah bertanggungjawab kepada rakyat.  Ciri-ciri tersebut tidak terdapat di dalam sistem monarki kerana pemerintah dipilih berdasarkan keturunan.  Keadaan ini  menyebabkan masyarakat mula berpaling melihat sistem alternatif yang ada dan salah satu yang dianggap lebih sesuai dengan nilai sejagat ialah demokrasi.  Malahan, dalam konteks sejarah perkembangan pemikiran kehidupan bernegara dan bermasyarakat ia dianggap sebagai sistem politik yang terkandung di dalamnya apa yang dipanggil sebagai ` idealisme sosio-politik ` terbaik untuk manusia ( Dr. Ahmad Nizamuddin Sulaiman dan Zaini Othman : 2002 ).  Ini adalah kerana idealisme demokrasi berkembang selari dengan perkembangan konsep seperti `negara bangsa`, keadilan sosial, kontrak sosial, general will, modenisasi, kapitalisme, partisipasi rakyat dan hak rakyat.  Kesemua konsep tersebut menjelaskan keterikatan yang kukuh antara demokrasi dan masyarakat terbanyak dalam konteks kehidupan bernegara dan bermasyarakat.  Justeru, dalam konteks pemahaman masyarakat moden demokrasi merupakan sistem pemerintahan yang bersumberkan rakyat atau mesyarakat terbanyak.  Dalam erti kata lain, demokrasi adalah sistem politik yang memberi penghormatan tinggi terhadap suara rakyat terbanyak. 

Sehubungan dengan itu, pemerintah dan negara yang dibentuk di dalam sebuah sistem demokrasi adalah bertujuan memberi `khidmat`, `bertugas` dan `memastikan` kehidupan rakyat terbanyak sentiasa dilindungi dan terpelihara.  Selain daripada itu, dalam sistem demokrasi memberi peluang seluas-luasnya kepada partisipasi rakyat dan pada masa yang sama kerajaan pula sentiasa bersifat responsif terhadap kehendak rakyat.  Pemerintahan jenis ini menyaksikan penglibatan yang tinggi berbagai sektor masyarakat melalui kewujudan parti politik, NGO’s, media, orang ramai mahupun individu.  Kewujudan perkara-perkara tersebut seolah-olah menjadi `watch dog` yang sentiasa memerhati dan membuat audit untuk mengelakkan sebarang penyalahgunaan kuasa.  Pada masa yang sama, pemerintah pula perlu bersifat accountable dan sensitif  dengan berbagai tuntutan, teguran serta cadangan orang ramai.  Sehubungan dengan itu, kesemua ciri-ciri tersebut dianggap relevan dengan tuntutan semasa.  Ini berbeza dengan corak pemerintahan monarki yang agak tertutup dan ortodoks.  Malahan hampir tiada siapa yang berani mendedahkan sebarang kepincangan dalam pemerintahan monarki kerana bimbang dianggap menderhaka .  Jelas, corak pemerintahan tertutup seperti yang terdapat dalam sistem monarki tidak lagi sesuai dalam arus globalisasi yang melanda dunia.  Dalam perkembangan lain, beberapa negara yang mengamalkan monarki mutlak seperti negara Brunei kelihatan cuba lari daripada corak pemerintahan tertutup ini.  Beberapa salahlaku melibatkan  kerabat diraja telah didedahkan dalam laman-laman blog seperti yang berlaku terhadap Putera Jefri iaitu adinda Sultan Hasannal Bolkiah sendiri. 

    KESIMPULAN

Berakhirnya era Perang Dingin yang membawa kejatuhan Blok Komunis dan keruntuhan Soviet Union telah memberi impak besar kepada lanskap politik dunia.  Ia seolah-olah telah mengubah sistem pemerintahan di kebanyakan negara dunia kepada corak yang lebih terbuka. Apabila arus globaliasasi melanda dunia, ternyata kebanyakan negara di dunia sudah mula mengamalkan sistem demokrasi dengan lebih baik.  Sehubungan dengan itu,  sistem monarki yang pernah menjadi tonggak pemerintahan kebanyakan negara satu masa dahulu dianggap tidak lagi relevan dengan tuntutan semasa.  Justeru, untuk mengelakkan sistem tersebut dijadikan bahan pameran muzium cukuplah sekadar dikekalkan sebagai satu simbol tanpa kuasa pemerintahan seperti yang diamalkan oleh kebanyakan negara Asia Tenggara.  

SENARAI RUJUKAN

 K. Ramanathan. 2003. Asas Sains Politik Edisi Ketiga. Penerbit Fajar Bakti. Shah Alam

Katni kamsona Kibat. 1986.Asas Ilmu Politik. Institut Teknologi Mara. Shah Alam

Wan Abdul Rahman Wan Abdul Latif.2009. Bentuk-bentuk Pemerintahan.PKP UKM. Bangi.

Dr. Nizammuddin Sulaiman dan Zarina Othman.2002.Demokrasi dan Masyarakat Sivil. PKP .UKM

Sobri Sudin dan Mohd Hafidz Hussein.2002.Globalisasi & Budaya Politik Di Malaysia. Penerbit 

 Universiti Utara Malaysia

http://ms.wikipedia.org/wiki/Pemerintahan_beraja.06/06/2011

http://syukran.wordpress.com.06/06/2011

http://.bruneiresources.com/speeches/politik.06/06/2011

http://suarakarya-online.com/news.06/06/2011

http://www.beritaharian.com.my/bharian/articles/RajaKembojabagaitahanandalamistana/Articles 

POLITIK AMERIKA : KEWUJUDAN AMERIKA SYARIKAT SEBAGAI KUASA UNIPOLAR MENJAMIN KESTABILAN DAN KEAMANAN DUNIA. BAHASKAN

1.0              PENDAHULUAN

 Amerika Syarikat telah memperolehi kemerdekaannya daripada British pada 4 Julai 1776 melalui satu revolusi yang besar.  Revolusi yang bermula pada tahun 1773 itu memberi impak besar terhadap landskap politik negara tersebut.  Ini adalah kerana ia dianggap sebagai satu proses penting dalam pembentukan Amerika Syarikat sebagai sebuah negara yang mengamalkan sistem demokrasi-liberal.  Para sarjana sejarah berselisih pendapat mengenai faktor-faktor meletusnya Revolusi Amerika.  Ada yang berpendapat ia berlaku akibat daripada persaingan kepentingan ekonomi di antara pedagang Amerika dan British hingga mencetuskan bahang revolusi.  Selain daripada itu, terdapat  pandangan mengatakan bahawa ia merupakan kesan kemarahan orang-orang Amerika terhadap pelbagai cukai baru yang dikenakan terhadap mereka tanpa sebarang perbincangan.  Beberapa cukai baru seperti Akta Gula dianggap tidak logik dan begitu menekan hingga menimbulkan perasaan tidak puashati di kalangan orang-orang Amerika yang seterusnya sepakat melancarkan revolusi.  Faktor kemunculan semangat nasionalisme di kalangan orang-orang Amerika yang membawa kepada kesedaran untuk berkerajaan sendiri juga dianggap penyebab berlakunya revolusi berkenaan. 

Dari sudut geografi, Amerika Syarikat menguasai lebih daripada separuh kawasan benua Amerika Utara dan merupakan negara keempat terbesar di dunia selepas Russia yang merangkumi keluasan 3.79 batu persegi.  Namun begitu, satu fakta penting mengenai sejarah penduduk Amerika Syarikat ialah sebahagian besar daripada rakyatnya adalah terdiri daripada kumpulan imigran dan hanya lebih kurang 2.6 peratus sahaja penduduknya adalah kaum peribumi.   Ini dijelaskan oleh Almond & Powell Jr. (1996)[1] yang menyatakan bahawa kebanyakan penduduk Amerika Syarikat adalah berasal daripada negara Eropah dan Scandinavia iaitu lebih kurang 76.2 peratus, diikuti oleh Afrika 8.4 peratus, Eropah Timur 5.8 peratus, Asia 1,4 peratus dan Asia Barat 0.3 peratus.  Menurut beliau lagi sehingga kini Amerika Syarikat masih terus menerima kehadiran pelbagai imigran daripada pelbagai negara-negara luar.  Kepelbagaian ras dan etnik yang mendiami Amerika Syarikat telah memberikan implikasi besar terhadap politik negara itu dan disifatkan sebagai pelbagai (diversity) serta majmuk (plural).

2.0              PRINSIP DAN DASAR LUAR AMERIKA SYARIKAT

             Perbincangan mengenai politik Amerika Syarikat dianggap tidak lengkap tanpa memahami dasar luar negara berkenaan.  Ini adalah kerana dasar luar Amerika Syarikat bukan hanya saling berkait dengan perkembangan politik domestik malahan juga mempengaruhi perkembangan politik antarabangsa.  Sejarah menunjukkan bahawa bahwa terdapat dua bentuk dasar luar yang pernah diamalkan oleh Amerika Syarikat iaitu dasar isolasi (pengasingan) dan dasar campurtangan.  Jika dilihat kepada polisi atau dasar luar Amerika Syarikat pada peringkat awalnya, ia lebih kepada pengecualian kuasa di mana ketika itu mereka lebih menumpukan perhatian dalam perkara-perkara yang berhubung dengan hal-hal dalam negeri (Donalson : 2003).[2]  Secara umum, dasar isolasi yang diamalkan oleh Amerika Syarikat ini merujuk kepada satu polisi untuk tidak campurtangan atau terlibat secara aktif dalam hal ehwal dunia.  Ini adalah selaras dengan kandungan Doktrin Monroe yang diisytiharkan oleh Presiden James Monroe dan ia dianggap sebagai asas kepada polisi luar Amerika ketika itu.  Antara kandungan doktrin tersebut ialah :   

i)           Hemisfera Barat tidak terbuka untuk dijajah oleh mana-mana kuasa Eropah;

                            

ii)                  Sebarang percubaan mana-mana negara Eropah untuk menubuhkan koloni-koloni baru atau mengawal negara Amerika akan dianggap sebagai tindakan tidak bersahabat dengan Amerika;

iii)                Amerika tidak boleh campur tangan dalam urusan-urusan Eropah atau dalam sebarang urusan  koloni-koloni yang telah sedia bebas;

iv)                Pada masa yang sama, Eropah juga tidak boleh mengganggu status politik mana-mana negara yang bebas di Hemisfera Barat.

                       

            Hanya selepas Perang Dunia Kedua meletus pada tahun 1939, barulah Amerika Syarikat mengubah dasar luarnya kepada satu dasar campur tangan yang aktif dalam hal ehwal dunia sehingga ke hari ini.  Polisi ini semakin jelas terserlah pada pasca Perang Dingin susulan daripada keruntuhan blok komunis dan  menjadikan Amerika Syarikat muncul sebagai satu-satunya kuasa besar yang homogen di dunia.  Menurut Berman & Murphy (1996), secara asasnya terdapat lima matlamat utama dasar luar Amerika Syarikat iaitu:[3]

                  i)        Memelihara keselamatan negara daripada tindakan keganasan dan

                              subversif;

ii)                  Meningkatkan kekayaan dalaman;

iii)                Memelihara nilai-nilai kebebasan dan demokrasi dalaman dan luar negara;

iv)                Bertindak secara konsisten mengikut nilai-nilai kemanusiaan negara;

v)                  Memerangi sebarang tindakan yang mencabul ketertinggian undang-undang dan kestabilan domestik terutamanya dalam soal keganasan dan penyeludupan dadah.

             Walau bagaimanapun, William Blum (2007) di dalam buku bertajuk Rogue State ( Negara Samseng ) menyatakan bahawa kajian mengenai campurtangan terhadap beberapa negara jelas menunjukkan jentera dasar luar Amerika bukanlah dimarakkan oleh apa-apa sikap untuk menghargai kemanusiaan.[4]  Sebaliknya ia didorong oleh keperluan berkhidmat kepada tuan lain yang boleh dibahagikan kepada empat keutamaan seperti berikut:

i)           Menjadikan dunia ini terbuka dan selesa – mengikut peristilahan semasa – untuk globalisasi, khususnya syarikat transnasional yang berpengkalan di Amerika;

                            

ii)                  Memperkukuhkan penyata kewangan kontraktor pertahanan di dalam negara yang bermurah hati memberi sumbangan kepada ahli Kongres dan penghuni Rumah Putih;

iii)                Mencegah kebangkitan mana-mana masyarakat yang boleh menjadi contoh alternatif yang berjaya daripada model kapitalis;

iv)                Memperluaskan sebanyak mungkin hegemoni politik dan ketenteraan terhadap mana-mana bahagian di dunia demi untuk menghalang kebangkitan sebarang kuasa serantau yang mampu mencabar keagungan Amerika, dan mewujudkan orde baru dunia mengikut acuan mereka selaras dengan kehendak satu-satunya sahaja kuasa besar dunia. 

               Jelasnya, idea isolasi dianggap sebagai persediaan kebangsaan atau pengecualian daripada sesetengah kuasa politik.  Ia merupakan satu percubaan untuk mengasingkan negara daripada cengkaman mana-mana kuasa luar.  Melalui dasar pemencilan kuasa ini, Amerika mampu membina negaranya melalui Doktrin Monroe.   Doktrin Monroe dilihat oleh Amerika dapat menghalang kuasa Eropah daripada campurtangan dalam urusan negara Amerika Latin yang ketika itu di bawah dominasinya.  Namun begitu, dasar tersebut telah berubah pada tahun 1941 apabila Perang Dunia bermula.  Transformasi daripada dasar isolasi telah berubah kepada campurtangan dan peranan Amerika ini telah dilihat sebagai untuk mendominasi negara-negara lain yang terlibat.  Dasar perluasan kuasa ini telah membuktikan bahawa Amerika berjaya dalam misi `` Colonialisme `` malah ia kekal hingga kini hingga digelar sebagai `` super power `` yang tiada tolok bandingannya.  Selain daripada itu,  dasar luar Amerika juga berubah melangkaui misi `` Colonialisme `` selepas peristiwa 11 September 2001 dengan menjadikan agenda memerangi terrorisme sebagai satu keutamaan. 

3.0              KONSEP KUASA

3.1              Definisi  Kuasa

             Menurut K.J. Holsti (1977), dalam konteks hubungan antarabangsa kuasa merupakan kapasiti umum sebuah negara dalam mengawal tindakan-tindakan negara lain.  Sebagai contoh, negara A cuba untuk mempengaruhi B kerana A tidak akan dapat mencapai objektif-objektifnya sekiranya B tidak melakukan X.  Sekiranya ini merupakan asas kepada semua proses-proses politik antarabangsa, kapasiti untuk mengawal tingkahlaku boleh dilihat dalam beberapa cara seperti:

               

3.1.1        Pengaruh 

             Iaitu penggunaan beberapa bentuk kapabiliti sebagai instrumen pendorong, pemujukan, penghargaan, ancaman atau hukuman;

3.1.2        Proses

             Merujuk kepada proses yang menunjukkan bahawa terdapatnya perhubungan di antara A dan B;

3.1.3        Kuasa

            Kuasa dianggap sebagai kuantiti atau boleh diukur yang akan memaksa B untuk akur  kepada A.  Walau bagaimanapun, kuasa sebgai satu kuantiti hanya akan bermakna apabila ia dibandingkan dengan kuasa aktor-aktor lain. 

4.0               AMERIKA SYARIKAT DAN KUASA UNIPOLAR

             Samuel P. Huntington (1999) di dalam buku bertajuk `` The Lonely Superpower `` mendefinisikan kuasa unipolar sebagai A system would have one superpower, no significant major powers and many minor powers.[5]  Sehubungan dengan itu, beliau menjelaskan dengan kedudukan yang ada mereka dapat menyelesaikan beberapa isu antarabangsa secara efektif dengan bersendirian.   Keruntuhan Soviet Union dan perpecahan Eropah Timur sebagai kuasa paksi komunisme serta kebungkaman kepimpinan Asia Barat dan dunia Islam pada tahun 1991, telah menobatkan Amerika Syarikat sama ada secara langsung atau tidak langsung, sebagai sebuah kuasa besar dunia yang tunggal.  Transformasi yang berlaku dalam politik antarabangsa ini telah membawa kita kepada era unipolar.  Fenomena ini ditambah lagi dengan proses pensejagatan dalam bidang demokrasi liberal dan perdagangan bebas.  Faktor keseimbangan kuasa yang selam ini melingkungi era Perang Dingin telah mengalami kemusnahan dan menandakan sejarah permusuhan di antara dua kuasa besar iaitu Amerika Syarikat dan Soviet Union telah berakhir.  Apa yang nyata, selepas tahun 1990-an, dunia hanya mempunyai satu superpower yang tiada tolok bandingannya iaitu Amerika Syarikat.   

           

            Justeru, pada masa kini Amerika Syarikat sedang menandai hegemoni dunia dalam kebanyakan bidang terutamanya politik, ekonomi, kebudayaan, sosial dan ketenteraan.  Menurut G. John Ikenberry, Michael Mastanduno dan William C. Wohlforth (2009), dominasi tersebut  tidak pernah dialami oleh dunia sebelum ini di mana sebuah kuasa besar itu menikmati kelebihan yang terbesar dalam keupayaan material seperti pertahanan, ekonomi, teknologi dan geografi.[6]  Justeru dengan kekuatan dan keupayaan Amerika Syarikat terutamanya dalam bidang ketenteraan telah menjadikan kuasa negara itu berada di dalam kelasnya yang tersendiri.  Kenyataan ini disokong oleh laporan Stockholm International Peace Research Institue pada tahun 2006 yang mencatatkan bahawa perbelanjaan ketenteraan Amerika Syarikat mewakili 46 peratus daripada perbelanjaan ketenteraan dunia dan 65.6 peratus daripada perbelanjaan ketenteraan kuasa-kuasa besar.  Laporan yang sama turut mendedahkan betapa tiada kuasa-kuasa besar lain berani membelanjakan sekitar 4 peratus daripada KDNK masing-masing untuk tujuan ketenteraan kecuali Russia.  Namun begitu, dari segi jumlah matawang perbelanjaan ketenteraan Russia hanyalah berjumlah US$34.7 billion berbanding Amerika Syarikat sebanyak US$528,8 billion.  

5.0              KUASA UNIPOLAR AMERIKA SYARIKAT DAN KEAMANAN DUNIA

5.1              Latarbelakang

            Mantan Presiden Amerika Syarikat, George H. Bush ketika berucap dalam persidangan Kongres pada 11 September 1990 menyatakan bahawa dunia hari ini sedang bergelut dengan penghidupan baru, satu dunia yang mana negara-negara mengenalpasti tanggungjawab bersama untuk memupuk kebebasan dan keadilan serta negara yang kuat menghormati hak-hak negara yang lemah ( Mohd Azizuddin : 2003 ).  Justeru, beliau telah menggariskan secara objektif mengenai pembentukan dan kewujudan oder baru dunia yang bebas daripada ancaman keganasan, kuat mempertahankan keadilan dan lebih menjamin kepada kewujudan keamanan dunia.  Menurut Mittleman (1997), jika berdasarkan intipati ucapan tersebut adalah wajar agar semua pihak mengalu-alukannya atas dasar keamanan, keharmonian dan kemakmuran.  Ini adalah disebabkan semua perkara tersebut merupakan suatu tuntutan serta keperluan untuk memenuhi cita-cita dan falsafah globalisasi.

         

         

              Walau bagaimanapun, berdasarkan perkembangan politik dunia hari ini ternyata itu hanyalah  retorik semata-mata dan Amerika Syarikat jelas gagal dalam usaha untuk menjamin keamanan dunia.  Beberapa tindakan negara kuasa besar tunggal ini dalam kebanyakan isu antarabangsa yang cuba ditanganai bukan sekadar menimbulkan kontroversi malahan semakin merumitkan lagi konflik yang telah sedia ada.  Ternyata pembentukan dunia unipolar dan tindakan unilateral pada masa kini telah membolehkan Amerika Syarikat bertindak bermaharajalela tanpa sebarang kawalan.  Pada masa yang sama negara-negara yang tidak bersekutu dengannya akan diberi pelbagai label seperti paksi kejahatan dan berbagai gelaran yang tidak sepatutnya.  Keadaan seperti ini tidak sepatutnya terjadi kerana dalam konteks hubungan antarabangsa ada tatacara antara satu Negara dengan Negara Jiran yang perlu diikuti dan disanjung tinggi.  Ini meliputi perasaan saling menghormati dan pada masa yang sama tidak mencampuri hal ehwal domestik negara-negara lain selagi tidak menyentuh kepentingan jiran. 

5.2              Dasar Kolonialisme dan Imperialisme Amerika Syarikat Di Negara-negara Dunia Ketiga

            Perspektif sejarah sering menekankan betapa setiap peristiwa itu sering berulang walaupun dalam keadaan dan suasana berbeza.  Sehubungan dengan itu, proses penguasaan, pendominasian dan pensejagatan yang merupakan antara ciri-ciri sistem unipolar adalah suatu agenda kesinambungan daripada proses kolonialisme serta imperialisme.  Menurut Panikkar K.M. (1993) di dalam buku Asia and Western Dominance, ia telah berlaku sejak sekian lama terutamanya terhadap Negara-negara Dunia Ketiga.[7]  Walau bagaimanapun, segala bentuk pendominasian baru ini muncul dalam bentuk yang lebih strategik termasuklah melalui proses ` pentamadunan` .  Pihak barat terutama Amerika Syarikat sering mencanangkan di peringkat antarabangsa bahawa ia merupakan sesuatu yang baik dan betul.  Antara instrumen serta mekanisme telah digunakan dalam proses penajajahan semula ini seperti idea liberalisasi perdagangan, soal hak asasi manusia, kebebasan akhbar, campurtangan dalam hal ehwal dalaman negara-negara tertentu atas alasan melaksanakan misi kemanusiaan dan yang terakhir  ini isu keganasan antarabangsa. 

           

            Beberapa peristiwa yang berlaku di benua Afrika seperti konflik Darfur contohnya dapat membuktikan hakikat tersebut.  Konflik yang berpunca akibat beberapa faktor seperti bencana alam, oportunis politik, masalah politik serantau, pembangunan tidak seimbang di antara pusat bandar di sekitar Sungai Nil dan wilayah pinggiran seperti Darfur sebenarnya tidak kena mengena dengan Amerika Syarikat.  Sebaliknya Amerika Syarikat sendiri yang beriya-iya untuk campurtangan dalam konflik tersebut untuk mengalihkan pandangan dunia terhadap pencerobohan mereka di Iraq yang mendapat kecaman pelbagai pihak.  Tindakan tersebut juga merupakan satu  tekanan terhadap Kerajaan Sudan dan ia menjadi lebih buruk selepas tragedi 11 September 2001.  Peristiwa itu telah mencetuskan fenomena “ Islamiphobia” apabila Amerika Syarikat bersama sekutu rapatnya Britain mensasarkan kemarahan mereka terhadap pemerintahan pro Islam seperti Sudan.  Akibatnya regim Sudan secara tiba-tiba telah menduduki antara senarai teratas yang menjadi musuh Amerika Syarikat. 

           

           Bekas Menteri Luar Negeri Sudan, Muhammad Najib El Khair pernah mengatakan bahawa keadaan di Darfur bukan satu pembersihan etnik atau pembunuhan beramai-ramai yang memerlukan campurtangan asing, sebaliknya ia semata-mata berpunca daripada perebutan hasil bumi (http://ms.wikipedia.org/wiki/Konflik_Darfur)[8].  Ia  bermula dengan puak-puak tertentu di Sudan berebut sumber asli dan akhirnya berubah menjadi isu politik apabila kerajaan dan media barat mula campur tangan.  Keadaan ini diburuk lagi dengan penemuan minyak di Chad yang bersempadan dengan Sudan dan eksploitasi minyak di selatan Darfur menambahkan lagi ketegangan tersebut.  Laman web http://ms.wikipedia.org/wiki/Konflik_Darfur turut mengemukakan beberapa hujah yang menunjukkan wujudnya campurtangan Amerika Syarikat selaku negara kuasa besar dalam kekacauan di Darfur:

5.2.1        Lokasi Darfur yang terletak di wilayah barat Sudan adalah kaya dengan hasil bumi seperti uranium, gas asli dan emas.  Menurut bekas Menteri Luar Sudan Muhammad Najib El Khair,  Amerika Syarikat telah menemui sumber minyak di wilayah tersebut, namun Sudan telah memberi kepercayaan kepada syarikat-syarikat yang berpengkalan di Asia untuk menjalankan operasi carigali.  Justeru, adalah tidak mustahil bagi Amerika Syarikat masuk ke dalam wilayah Darfur untuk menguasai kepentingan hasil-hasil bumi itu terutamanya uranium;

5.2.2        Darfur adalah merupakan pusat kegiatan Islam di Sudan dan wilayah tersebut mempunyai peranan penting di dalam menyatukan Sudan dengan umat Islam di negara-negara Afrika yang lain.  Pada masa yang sama umat Islam Darfur begitu komited untuk melaksanakan sistem Islam secara menyeluruh dan ini tentunya tidak disenangi oleh Amerika Syarikat.  Walaupun konflik di Darfur telah bermula sejak tahun 1970-an lagi, namun ia menjadi memuncak hanya setelah tragedi 11 September 2001 dan semakin tidak terkawal apabila ada pihak luar yang turut campurtangan;

5.2.3        Selaku negara yang bersifat unipolar Amerika Syarikat  telah menggunakan sepenuh kuasa yang ada untuk melaksanakan dasar campurtangan menerusi pertubuhan agensi PBB seperti UNCHR dan Amnesti International.  Mereka berusaha memaksa puak-puak yang bertelagah di Darfur agar menerima kehadiran pasukan PBB atas alasan untuk memelihara kepentingan orang awam dan pelarian.  Ini jelas daripada kenyataan oleh Nancy Pelosi ( US House Democratic Minority Leader ), Carlifornia yang mengatakan bahawa :  “Kita mesti bertindak sekarang untuk mengelakkan lebih banyak pembunuhan jika tidak mahu melihat tragedi Rwanda berulang semula.  Ini adalah situasi kecemasan dan kita mempunyai kewajiban yang sah untuk bertindak di bawah undang-undang antarabangsa ”.  Selain daripada itu, seorang wakil parti Demokrat dari New Jersey iaitu Donald Payne pula berkata : “ Kita menggesa Setiausaha Pertahanan Colin Powell untuk menyokong campurtangan segea bagi menghentikan pembunuhan-pembunuhan itu, jika tidak berjuta-juta orang akan terbunuh pada akhir tahun nanti ”.

5.2.4        Kuasa Amerika Syarikat sebenarnya telah pun bertapak di wilayah selatan Sudan apabila mereka terbukti membekalkan senjata dan dana kepada kumpulan South People Liberation Army (SPLPA) pimpinan John Garang di dalam menjalankan misi keganasannya.  Pada tahun 1999, wakil Amerika Syarikat iaitu Madeline Albright telah menemui John Garang kononnya untuk membincangkan misi kemanusiaan.  Walau bagaimanapun, pertemuan tersebut telah menimbulkan kontroversi kerana perbincangan tersebut sepatutnya diadakan di peringkat pemerintah Sudan bukannya dengan pemimpin sebuah kumpulan yang telibat dalam pertelingkahan. 

  

                  Justeru, walau atas apa sahaja alasan yang dikemukakan adalah jelas bahawa kekacauan di Darfur (barat Sudan) sebenarnya merupakan batu loncatan kepada Amerika Syarikat untuk masuk ke wilayah tersebut demi meraih potensi kekayaan alam di situ.  Di samping itu, ia dapat mengekalkan pengaruhnya secara berterusan di wilayah Sudan dengan bertopengkan misi kemanusiaan dan keamanan.  Apa yang nyata campurtangan Amerika dengan kuasa unipolar yang dimiliki hanya menambahkan kecelaruan kepada konflik yang sedia ada.  Misi rundingan damai yang diatur oleh beberapa buah pertubuhan seperti Pertubuhan Islam Antarabangsa (OIC) dan Kesatuan Afrika sebenarnya lebih baik daripada pendekatan perang yang ditaja oleh Amerika Syarikat dengan sokongan Britain.  Ini terbukti apabila Perjanjian Damai Darfur telah ditandatangani pada bulan Mei 2005 di Abuja, Nigeria oleh kerajaan Sudan dengan puak-puak yang bertelingkah.  Sehubungan dengan itu, Presiden Sudan iaitu Omer Hassan Ahmed Al-Bashir mahu semua pihak dipujuk agar menerima pelan damai tersebut.  Seruan beliau telah memberi impak besar apabila ia telah diterima secara terbuka oleh majoroti puak yang terlibat dalam pertelingkahan itu.   

5.3                  Amerika Syarikat Mencetuskan Fenomena Islamophobia

                  Menurut Kassim  Thukiman dan Dr. Durrishah Idrus (2003), selepas keruntuhan ideologi komunis dan kejatuhan Soviet Union serta Eropah Timur pada tahun 1991, Islam jelas menjadi sasaran Barat yang menjadi tumpuan dunia sejak sekian lama.[9]  Sehubungan dengan itu, Islam telah menjadi suatu `` ideologi `` yang perlu ditangani dan dibanteras untuk membolehkan Amerika Syarikat dinobatkan sebagai kuasa besar tunggal secara mutlak.  Keadaan ini berlaku kerana di negara-negara barat, proses modenisasi dalam kehidupan masyarakat sering didewa-dewakan sebagai pencapaian tamadun tertinggi.  Namun begitu, hakikat yang sebenarnya ialah mereka telah semakin jauh meninggalkan kepercayaan beragama dalam kehidupan masyarakatnya.  Keadaan sebaliknya berlaku dalam kehidupan masyarakat Islam yang berteraskan konsep ad-din iaitu mengintegrasikan antara kehidupan insaniah duniawi dengan aspek ketuhanan.  Pertembungan budaya seperti inilah yang telah menyebabkan pihak barat terus berusaha memecahbelahkan perpaduan di kalangan umat dan negara Islam. 

                 

                  Justeru itu, beberapa tindakan telah dilaksanakan demi untuk membolehkan gerombolan sekutu barat yang diketuai oleh Amerika Syarikat melaksanakan dasar unipolar dan tindakan unilateral bagi memusnahkan seterusnya menghancurkan apa sahaja elemen yang dikaitkan dengan institusi,  umat serta negara Islam.  Mereka sering mengaitkan Islam dengan unsur-unsur negatif seperti militan, keganasan dan kekerasan hingga memberi impak buruk terhadap umat Islam terutamanya yang menjadi penduduk minoriti di beberapa buah negara seperti Australia, Canada serta Peranchis.  Sebagai contoh, pada 25 Januari 2010 Peranchis telah menguatkuasakan larangan pemakaian jilbab (penutup muka) oleh umat Islam wanita di tempat awam.  Selain daripada itu, menurut laman web http://remajaislam.com satu kajian telah dijalankan di Peranchis menunjukkan  peluang mendapatkan pekerjaan di kalangan umat Islam negara itu hanya 2.5% berbanding dengan orang-orang beragama Kristian walaupun mempunyai kelulusan yang sama.  Jelas, islamophobia yang ditaja oleh Amerika Syarikat dan dipatuhi oleh negara sekutunya hanya menimbulkan suasana tegang di kalangan penduduk dunia terutama dalam konteks perhubungan di antara negara barat dan dunia Islam. 

5.4                   Amerika Syarikat dan Isu Keganasan Antarabangsa.

                  Isu keganasan antarabangsa begitu banyak dibicarakan terutamanya selepas peristiwa pengeboman ke atas bangunan berkembar Pusat Dagangan Dunia di Manhattan, New York pada 11 September 2001.  Peristiwa tersebut dianggap sebagai titik tolak kepada beberapa siri kegananasan lain yang dikatakan mempunyai hubungkait dengan Islam semata-mata.  Malahan, semua elemen yang berkaitan dengan Islam dianggap negatif daripada kacamata negara-negara barat.  Senario ini telah mengubah lanskap politik antarabangsa apabila pihak Barat diketuai oleh Amerika Syarikat melancarkan dasar agresif terhadap negara-negara dan pertubuhan Islam yang dikaitkan dengan jenama pengganas untuk menghalalkan cara dan tindakannya (Kassim Thukiman dan Dr. Durrishah Idrus : 2003).  Walau bagaimanapun,  tuduhan barat bahawa Islam menaja keganasan adalah tidak tepat kerana unsur tersebut sebenarnya terdapat juga di kalangan bangasa serta agama lain yang merasa diri mereka ditindas.  Sehubungan dengan itu, Tun Dr Mahathir Mohammad pernah mencadangkan agar mentakrifkan semula istilah ` terrorism` secara universal yang sepatutnya diformulakan secara sistematik agar dapat diterima oleh semua pihak. 

                 

                  Sehubungan dengan itu, sebarang perbincangan mengenai isu keganasan perlu keluar daripada  ruang lingkup mana-mana agama, bangsa dan fahaman politik.  Justeru, mengaitkan Islam dengan pengganas adalah merupakan sesuatu yang ` completely unjustified `.   Pendekatan ini penting untuk melandasi perbincangan secara intelektual dan tidak menyebelahi mana-mana pihak.  Jika hanya pihak Barat sahaja yang dibenarkan mendefinisikannya sudah pasti ia tidak adil dan bersifat berat sebelah.  Ini adalah kerana aktiviti pengganas tidak hanya terhad ke atas negara-negara Islam tetapi boleh berlaku di mana-mana sahaja.  Sejarah juga telah menunjukkan dan membuktikan fenomena tersebut turut pernah berlaku di bumi Amerika Syarikat, Amerika Selatan, Asia Timur dan benua Eropah.  Namun begitu,  agak menghairankan dalam menangani isu keganasan antarabangsa ini Amerika Syarikat kelihatan seperti hilang punca dan ketiadaan pemikiran rasional untuk melihat semula atau merenung jauh ke dalam seterusnya mencari punca boleh berlaku fenomena tersebut. 

                 

                  Walaupun memegang status selaku kuasa besar tunggal di dunia dan memiliki daya keintelektualan yang selama ini disanjung tinggi oleh masyarakat dunia, mereka tiba-tiba bertindak di luar pemikiran rasional.  Selain daripada itu, kecanggihan teknologi yang dimiliki hanya dijadikan alat untuk menindas golongan lemah.  Justeru tanpa sebarang penyelidikan dan penelitian apatah lagi bukti yang sahih, Amerika Syarikat lantas menuduh bahawa Osama bin Laden adalah ketua pengganas dan merupakan individu yang bertanggungjawab terhadap tragedi 11           September 2011.  Pada masa yang sama mereka terus mengaitkannya dengan pertubuhan Al-Qaeda yang selama ini bersikap anti-Amerika Syarikat.  Kemudiannya kerajaan Afghanistan yang dipimpin oleh kumpulan Taliban pula telah menjadi sasaran mereka.  Tindakan tidak rasional ini walaupun dilakukan atas nama menentang keganasan,  ia menimbulkan ketegangan antarabangsa dan telah dikecam oleh para pencinta keamanan dunia.  Sebenarnya, tidak gopoh seumpama ini bukan pertama kali dilakukan oleh Amerika Syarikat.  Sejarah menunjukkan ketika berlakunya peristiwa pengeboman bangunan perdagangan di Oklahoma, ia terus dikaitkan dengan elemen Islam, sedangkan hasil penyiasatan membuktikan bahawa perbuatan tersebut dilakukan oleh rakyat mereka sendiri. 

                  Ternyata selepas tragedi 11 September 2011, Amerika Syarikat telah mengorak langkah dengan melaksanakan dasar luar yang agresif dengan menggunakan pendekatan militari.  Ini terbukti apabila pada tahun 2002, pasukan tentera Bersekutu yang diketuai oleh Ameria Syarikat telah menyerang dan menjajah Afghanistan seterusnya berjaya menumbangkan kerajaan Islam Afghanistan.  Tindakan ini diambil kerana kerajaan Afghanistan didakwa mempunyai hubungan rapat dengan pertubuhan al-Qaeda pimpinan Osama bin Laden.  Selain daripada itu untuk menghalalkan segala tindakannya itu, Amerika Syarikat juga telah menuduh kerajaan Afghanistan melanggar hak asasi manusia berkaitan dengan hak-hak wanita dan kebebasan agama kerana meruntuhkan patung-patung penganut Buddha.  Selepas penaklukan itu, negara tersebut telah ditadbir oleh Hamid Karzai yang merupakan peminpin boneka tajaan  pihak barat.  Pada masa yang sama,  nama Osama bin Laden tiba-tiba hilang daripada perhatian pihak Amerika Syarikat.  Apa yang pasti nama Osama hanya sekadar alat untuk menghalalkan tindakan penjajahan Amerika Syarikat di Afghanistan. 

                 

                  Walau bagaimanapun, fenomena ini sebenarnya begitu mudah difahami kerana menunjukkan bahawa pihak barat memang tidak selesa dan senang andainya pembentukan kerajaan sesebuah negara itu dikaitkan dengan pemerintahan Islam (Kassim Thukiman dan Dr. Durrishah Idrus : 2003).  Selain daripada itu, pihak Washington juga sebenarnya secara sinis ingin menunjukkan kepada Moscow bahawa mereka juga boleh mengalahkan Afghanistan yang diterajui oleh kepimpinan mujahidin Islam.  Pada masa yang sama, rakyat Afghanistan telah mulai sedar betapa mereka perlu bersatu memerangi pihak barat.  Ini adalah kerana segala janji yang ditaburkan oleh pihak Amerika Syarikat sedikit masa dahulu untuk memperbaiki pembangunan ekonomi dan sosial rakyat Afghanistan ternyata tidak menjadi kenyataan.  Apa yang nyata kehidupan majoroti rakyat Afghanistan  masih berada dalam kedaifan dan kesusahan, terutamanya yang tinggal di khemah-khemah pelarian.   Pemerintahan boneka barat yang dilantik hanya menberi fokus untuk terus memerangi saki baki kumpulan Taliban dan puak mujahidin yang lain.  Keadaan ini bertambah buruk dengan penangkapan Khalid Shaikh Mohammed yang merupakan pemimpin ketiga tertinggi dalam pertubuhan al-Qaeda di Rawalpindi pada bula Mac 2003. 

                 

                  Penangkapan ini telah memberikan banyak maklumat perisikan mengenai aktiviti militan di Afghanistan kepada pihak Amerika Syarikat.  Selain daripada itu, menurut Far Eastern EconomicReview ( FEER ) bertarikh 11 September 2003 Amerika Syarikat semakin mendapat banyak kelebihan untuk membanteras gerakan militan apabila Presiden Pakistan Pervez Musharaf menyokong tindakan ketenteraan mereka di Afghanistan.  Pakistan diketahui umum merupakan sekutu rapat Amerika Syarikat dalam usaha kedua-dua buah negara menentang aktivit pengganas di negara tersebut dan Afghanistan.  Walau bagaimanapun, dalam kes serbuan pasukan komando Amerika Syarikat terhadap tempat persembunyian Osama bin Laden di Abbotabbad yang membawa kepada kematian pemimpin al-Qaeda itu ternyata mereka bertindak sendirian.  Ini berdasarkan kepada kenyataan jurucakap tentera Pakistan, Mejar Jeneral Athar Abbas yang kesal kerana serbuan pada bulan Mei lalu itu dibuat tanpa pengetahuan pihaknya walaupun tempat berkenaan hanya 50 kilometer ke timur laut ibu negara, Islamabad ( Berita Harian, 29 Oktober 2011). [10]

                 

                  Apa yang nyata, sikap Amerika Syarikat tidak mempedulikan negara sekutu atas kepentingan sendiri hanya menjejaskan usaha jangka panjang kedua pihak untuk menentang pengganas di Pakistan dan Afghanistan.  Ini dijelaskan oleh Jeneral Athar Abbas yang merujuk kepada tindakan komando Amerika Syarikat membunuh pemimpin al-Qaeda, Osama bin Laden serta operasi pesawat kawalan jauh di wilayah Pakistan.  Pada masa yang sama beliau turut membuat kenyataan sinis kepada pihak Washington dengan mengatakan bahawa `` jihad tidak berpunca dari Pakistan tetapi Amerika `` ( Berita Harian, 29 Oktober 2011).  Selain daripada itu, beliau turut menjelaskan betapa `` tindakan ketenteraan sahaja buka cara terbaik menangani keganasan.  Maksud saya, apabila anda hanya tahu guna penukul, anda akan hanya nampak paku`` ( Berita Harian, 29 Oktober 2011).  Dasar Amerika Syarikat yang terus menggunakan taktik pesawat kawalan jauh untuk menyasarkan militan di kawasan sempadan Pakistan – Afghanistan hanya mendatangkan kesan lebih buruk.  Tindakan itu selain mencabul kedaulatan wilayah Pakistan turut memberi sebab lebih kuat untuk penduduk tempatan membenci Amerika Syarikat dan pada masa yang sama menghasilkan lebih ramai militan. 

                 

5.5                   Pengaruh Globalisasi dan Agenda Peperangan Moden

     Amerika Syarikat.

                 Globalisasi  atau juga disebut sebagai ` Golden Age ` merujuk kepada satu proses untuk meletakkan dunia di bawah satu unit yang sama tanpa dibatasi oleh sempadan dan kedudukan geografi sesebuah negara.  Dalam sistem globalisasi, sebagai sebuah negara unipolar dan mengamalkan pendirian realis dalam konteks hubungan antarabangsa, Amerika Syarikat ternyata mementingkan kuasa dalam setiap tindak tanduk mereka.  Justeru, negara tersebut sentiasa melihat kuasa sebagai satu motivasi utama dalam semua kehidupan politik untuk meneruskan kesinambungan mereka di peringkat antarabangsa.  Pada masa yang sama mereka mengandaikan bahawa kemananan itu boleh dicapai melalaui kuasa dan ia amat jelas dalam beberapa tindakan negara itu terhadap beberapa buah negara.  Sebagai contoh kempen peperangan oleh Amerika Syarikat di bawah Presiden George W. Bush dan Britain pimpinan Tony Blair terhadap  Iraq.  Ia dianggap sebagai satu bentuk peperangan moden yang berlaku disebabkan oleh dakwaan Amerika Syarikat  bahwa Iraq memiliki senjata pemusnah besar-besaran WMD ( Weapon of Mass Destructions) dan mampu mengancam keselamatan dunia. 

                 

                  Walau bagaimanapun, kecenderungan dakwaan itu sebenarnya disebabkan Iraq pernah terlibat dalam beberapa peperangan di Timur Tengah seperti Perang Iran-Iraq (1980-1988) dan Perang Teluk (1990-1991) di antara Iraq dan Kuwait.  Malahan ketika Perang Teluk berlaku, dikatakan terdapat penggunaan senjata kimia terlarang seperti pendedahan kepada uranium dan kecenderungan vaksin antraks.  Justeru, senjata-senjata ini telah menjadi pertikaian kerana ia  merupakan satu ancaman terhadap Amerika Syarikat dan sekutu-sekutunya serta kepentingan-kepentintang mereka yang lain.  Sehubungan dengan itu, dalam satu ucapan bertajuk 2003 State of The Union Adress Presiden George W. Bush telah merangka undang-undang untuk pencerobohan terhadap Iraq.    Kebimbangan ini ditambah lagi dengan personaliti Saddam Hussein yang bersifat autokratik dan berkemungkinan untuk berlakunya serangan Iraq terhadap kerajaan Amerika Syarikat serta dunia adalah tinggi.   Menurut beberapa laporan daripada agensi pemeriksaan PBB, United nation Special Commission (UNSCOM), Iraq menghasilkan 600 tan metrik agen-agen kimia seperti gas mustard, VX dan sarin.  Selain daripada itu mereka juga mendakwa bahawa Iraq mempunyai hampir 25,000 buah roket dan 15,000 buah meriam dengan agen kimia yang masih tidak dapat dikesan.  Walau bagaimanapun pada bulan Januari 2003 pemeriksa senjata PBB melaporkan mereka tidak menemui tanda-tanda senjata nuklear yang begitu aktif di Iraq seperti didakwa.  Sehubungan dengan itu, beberapa orang bekas anggaota UNSCOM dan pemeriksa-pemeriksa senjata PBB sendiri tidak bersetuju dengan dakwaan.  Ini adalah kerana Amerika Syarikat tidak berupaya menunjukkan bukti bahawa Iraq mempunyau simpanan uranuim atau plutonium untuk membolehkan negara tersebut menghasilkan senjata nuklear. 

                 

                  Walaupun gagal membuktikan dakwaan tersebut, Majlis Keselamatan PBB diketuai oleh Amerika Syaikat telah membuat ketetapan bahawa biarpun tiada sebarang senjata ditemui tetapi Iraq mempunyai kebolehan serta berpotensi dalam bidang itu yang mampu mengancam keselamatan dunia.  Justeru itu, Amerika Syarikat yang bertindak atas alasan mengekalkan keamanan dunia telah memberikan Saddam Hussein tempoh 48 jam untuk meletakkan jawatan dan seterusnya meninggalkan bumi Iraq ataupun menghadapi serangan tentera pihak bersekutu.  Seperti yang diduga, Saddam Hussein enggan berbuat demikian dan setelah berpuashati bahawa rancangan mereka  untuk mewujudkan peperangan berjalan lancar maka pencerobohan terhadap Iraq bermula pada 20 Mac 2003.  Ia bermula apabila satu pasukan yang sebahagian besarnya terdiri daripada tentera Amerika Syarikat dan British serta disokong pasukan kecil daripada Australia, Denmark dan Poland menyerang Iraq.  Walaupun cuba bertahan,  ternyata pasukan Saddam Hussein gagal untuk menahan asakan daripada tentera pihak bersekutu yang dibekalkan dengan pelbagai peralatan perang canggih.

                 

                  Pencerobohan Amerika Syarikat dan sekutunya telah membawa kepada kekalahan dan kemusnahan terhadap kerajaan Iraq pimpinan Saddam Hussien.  Amerika Syarikat yang mengetuai gabungan untuk menduduki Iraq dan cuba untuk menubuhkan sebuah keraajaan demokratik yang baru, ternyata gagal berbuat demikian walaupun setelah bejaya menguasai hampir keseluruhan negara berkenaan.  Kegagalan itu hanya menimbulkan kegelisahan di kalangan peduduk tempatan kerana pihak Amerika Syarikat ternyata tidak mampu memenuhi janji mereka untuk menyediakan persekitaran yang lebih baik berbanding ketika di bawah Saddam Hussein.  Kegagalan itu telah menimbulkan sentimen membenci pihak Amerika Syarikat kerana mereka berpendapat tidak ada bezanya rejim Saddah Hussein dengan pemerintahan yang ada sekarang.  Malahan ada yang berpendapat era Saddam Hussein adalah lebih baik kerana penduduk dapat keluar dengan aman menjalankan aktiviti harian berbanding suasana sekarang yang penuh pergolakan.

                 

                  Kenyataan tersebut mungkin ada benarnya kerana selain daripada menghadapi sentimen anti Amerika, mereka juga terpaksa menghadapi peperangan kecil dengan kumpulan pemberontak yang terdiri daripada penduduk tempatan.  Keadaan ini diburukkan lagi dengan perang saudara yang berlaku di antara kumpulan Sunni dengan rakyat Iraqshia serta beberapa siri serangan terhadap tentera Amerika Syarikat oleh pihak Al-Qaeda di Iraq.  Hasilnya telah membawa kepada kegagalan untuk memulihkan pemerintahan di Iraq menyebabkan sebahagian besar negara-negara gabungan telah menarik balik pasukan tentera masing-masing.  Selepas pencerobohan itu, ternyata tiada sebarang senjata nuklear dijumpai seperti yang didakwa oleh Amerika Syarikat.  Jelasnya, Amerika Syarikat telah menggunakan pengaruh sebagai kuasa besar terhadap Majlis Keselamatan PBB untuk meluluskan pencerobohan terhadap Iraq.  Apa yang nyata,  pencerobohan terhadap Iraq bukanlah atas tujuan menghapuskan senjata pemusnah yangdidakwa dimiliki oleh negara itu dan menjatuhkan rejim Saddam Hussein, tetapi sebaliknya untuk membolehkan Amerika Syarikat bertapak di Timur Tengah.  Kejatuhan Saddaam Hussein sebenarnya memberi peluang kepada Amerika Syarikat untuk melebarkan pengaruh mereka di kawasan tersebut seperti mana yang dilakukan terhadap beberapa buah negara seperti Arab Saudi, Kuwait, Sudan dan Syria.  Selain daripada itu,  menurut Sity Daud dan Zarina Othman (2005) ketiadaan penentang di Timur Tengah seperti Iraq telah menyebabkan penguasaan ekonomi terutamanya petroleum dapat dikuasai walaupun tidak secara keseluruhan tetapi ia sudah cukup bagi Amerika Syarikat untuk menjaga kepentingan negaranya.  [11]

               

5.6              Dasar Amerika Syarikat Terhadap Isu Palestin dan

Keganasan Israel.

                 

            Walaupun Amerika Syarikat jelas menguasai pentas politik dunia dalam isu memerangi keganasan terutama yang melibatkan umat Islam.  Namun begitu,  satu persoalan yang menjadi fokus ialah mengapa tindakan negara Uncle Sam itu menjajah dan menceroboh beberapa buah negara seperti Nicaragua, Somalia, Sudan, Kuwait, Libya, Vietnam, Iran dan Iraq tidak pula dianggap sebagai pengganas antarbangsa.  Pada masa yang sama, amat jelas betapa organisasi antarabangsa seperti Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB) yang dikuasai oleh Amerika Syarikat hanya berdiam diri dan tidak membuat sebarang tindakan tegas untuk menyekat perbuatan ganas Israel terhadap umat Islam Palestin sejak sekian lama.  Dalam isu Israel ini, Amerika Syarikat kelihatan teragak-agak untuk membuat ketetapan mengecam negara tersebut seperti dalam peristiwa pembunuhan beramai-ramai di kem pelarian Sabra dan Shatila.  Agensi PBB seperti Suruhanjaya Mengenai Orang Pelarian (UNHCR) ketika itu seperti membiarkan sahaja tindak-tanduk Israel menzalimi dan membunuh orang-orang Palestin di bumu mereka sendiri. 

                 

                  Krisis di Palestin ini terus berlarutan dan masyarakat dunia terutama Amerika Syarikat yang menjadi satu-satunya  kuasa besar tidak mampu menghalang pembinaan tembok keselamatan yang dibina oleh pihak Israel.  Pada masa yang sama pembunuhan secara terbuka pihak Israel terhadap penduduk awam Israel terus berlaku walaupun pelbagai perjanjian damai telah ditandatangani di seluruh dunia.    Sehubungan dengan itu, pihak barat terutamanya Amerika Syarikat tidak wajar mempersalahkan tindakan kumpulan jihad Islam, Hamas dan Hizbullah untuk bertindakbalas terhadap militan Israel di atas kezaliman tersebut.  Malah bekas pemimpin utama pergerakan Hamas yang berpangkalan di Bandaraya Gaza iaitu allahyarham Sheikh Ahmad Yassin pernah menyimpulkan bahawa tindakan Amerika Syarikat melakukan pencerobohan serta peperangan adalah merupaka tindakan berterusan untuk memusuhi dunia Islam ( TIME, 24 Mac 2003 ). 

6.0              KESIMPULAN

            Jelas, perkembangan politik dunia pasca Perang Dingin adalah dikuasai oleh Amerika Syarikat selaku kuasa besar yang tunggal dan dominasi mereka dalam pelbagai isu antarabangsa memang tidak dapat dinafikan.  Malahan, menurut Kassim Thukiman dan Prof. Madya Dr. Durrishah Idrus di dalam Jurnal Kemanusiaan bertajuk Keganasa Antarabangsa : Suatu Tinjauan Awal berpendapat bahawa pada masa kini, dunia antarabangsa kelihatan menumpukan secara mutlak apa sahaja dasar yang diputuskan oleh kepimpinan Rumah Putih dan PENTAGON.  Walau bagaimanapun dasar luar Washington yang agresif dan bersifat militer terutama selepas tragedi 11 September 2011 hanya banyak mengundang lebih banyak keganasan berleluasa.  Misi kemananan yang sering dilaung-laungkan ternyata bersifat serampang dua mata.  Mereka menaja bantuan kemanusiaan tetapi pada masa yang sama cuba campurtangan dalam pergolakan dalaman negara-negara tertentu dan  Justeru bagi sesetengah negara, rakyatnya merasa berkewajipan untuk mempertahankan kedaulatan dan kemerdekaan negara mereka lantas bertindak balas terhadap dasar luar tersebut.  Keadaan inilah yang menyebabkan misi keamanan di beberapa buah negara menjadi sebaliknya apabila penduduk tempatan bangun untuk memberontak menentang dasar campurtangan tersebut.   

---

[1]   Almond, Gabriel A & Powell Jr, G. Bingham. 1996. Comparative Politics Today : A World View. Edisi Keenam. Harper Collins.hal.792

[2]  Donalson G.A. 2003. American Foreign Policy; The Twentieth Century in Documents. New York. Pearson Education Inc.hal.87

[3]  Berman, Larry & Murphy, Barry Allen. 1996. Approaching Democracy. New York. Prentice Hall.hal.613

[4]  William Blum. 2007. Negara Samseng. Kuala Lumpur. Institut Terjemahan Negara Malaysia Berhad.. Hal xIii

[5]   Samuel Huntington. 1999. The Lonely Superpower; Foreign Affairs.hal 35

[6]  G.John Ikenberry, Michael Mastanduno dan William C, Wohlforth.2009.Unipolarity,State Behavior and Systemic Consequences. Worl Politics. Hal 1

[7]   Panikkar.K.M.1993. Asia and Western Dominance. Kuala Lumpur. The Others Press

[8]  Rujuk http://ms.wikipedia.org/wiki/Konflik_Darfur. 20.11.2011

[9]  Kassim Thukiman dan Dr. Durrishah Idrus. 2003. Keganasan Antarabangsa; Suatu Tinjauan Awal dalam Jurnal Kemanusian.

[10]  Berita harian. 29 Oktober 2011

[11]  Sity Daud dan Zarina Othman. 2005.Politik dan Keselamatan. Bangi. UKM